73-002-38

Председательствующий судья Николаев А Л .

Дело№ 73-002-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Разумова С.А.

судей Чакар P.C., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2002 г. кассационные жалобы осужденных Мироновича A.B., Котельникова A.C., Таракановского Е.А., защитника Мороковой М.А. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2001 года, которым МИРОНОВИЧ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 2 января 1966 года в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, судимый 1)7 октября 1994 года по ст. 15 - ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

2) 31 мая 1995 года пост. 111, ч.1 ст. 218 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 40 УК РСФСР, освобожден по отбытии наказания 15 февраля 1997 года, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

КОТЕЛЬНИКОВ АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся апреля 1966 года в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, 5 .

осужден по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

ТАРАКАНОВСКИЙ ЕВГЕНИЙ АЛЬБЕРТОВИЧ, родившийся 23 августа 1966 года в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества по ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Миронович A.B., Котельников A.C. и Таракановский Е.А.

оправданы соответственно по .ч. 1,2 ст. 209 УК РФ и ч. 2 ст. 209 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Кроме того, Котельников A.C. оправдан по ч.1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

АСТАХОВА ЭЛИНА НИКОЛАЕВНА, родившаяся 1978 года в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, 24 марта осуждена по ч. 5 ст. 33-п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с конфискацией имущества.

Этим же приговором Астахова Э.Н. оправдана по ч. 2 ст. 209 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Приговор в отношении Астаховой Э.Н. не обжалован и не опротестован и рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР, действовавшей на момент подачи жалоб.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., выступления осужденных Мироновича A.B., Котельникова A.C., Таракановского Е.А., возражения прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия 

установила:

Миронович А.В„ Котельников A.C., Таракановский Е.А.

осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, а Мироновичем A.B. - и неоднократно, по эпизоду в отношении потерпевшей Спиридоновой H.H. - совершенный Мироновичем и Котельниковым при пособничестве Таракановского Е.А. неоднократно и Астаховой Э.Н.

в целях завладения имуществом в крупном размере.

Преступления совершены 14 ноября 1998 года в поселке Нижние Тальцы, 23 ноября 1998 года в городе Улан-Удэ, а Котельниковым A.C. незаконное приобретение и ношение газового оружия - в период с лета 1998 года по 14 апреля 1999 года при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Миронович A.B. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием доказательств участия его в совершении преступления. Приговор основан на предположениях, а предварительное и судебное следствие проведены с нарушениями закона, неполно и необъективно. Дает свою оценку показаниям потерпевших, свидетелей по делу; утверждает, что Астахова Э.Н. его оговорила вынужденно. В дополнительной жалобе просит о направлении дела на дополнительное расследование;

осужденный Котельников A.C. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом при рассмотрении дела допущены такие нарушения закона, которые позволяют принять решение об этом, ссылаясь при этом на ст. 342 УПК РСФСР;

осужденный Таракановский Е.А., ссылаясь на нарушения закона при рассмотрении деласудом, просит отменить приговор и прекратить дело, в то же время им изложена просьба и о направлении дела на дополнительное расследование. Оценивает доказательства, положенные в основу приговора, как недостоверные. Утверждает, что он непричастен к совершенным другими лицами преступлениям;

адвокат Морокова М.А. в защиту интересов осужденного Таракановского Е.А. просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием доказательств. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к каковым относит показания потерпевшего Ланцова А., свидетеля Гармаева А. и осужденной Астаховой Э.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершенных ими преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые проверены путем сопоставления их друг с другом оценены и подробно приведены в приговоре.

;

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступлений, оговоре других, самооговоре, отсутствии на месте происшествия в момент совершения преступления, применении к ним незаконных методов ведения следствия и в связи с этим дачи им показаний, нужных органам следствия, тщательно исследованы в судебном заседании. Они обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные/гак как не нашли своего подтверждения.

В приговоре дана оценка показаниям Данцова А., Гармаева А., Астаховой Э., которая опровергает доводы кассационных жалоб о их недостоверности в силу психического заболевания Ланцова, заинтересованности Гармаева в исходе дела, наркотического опьянения Астаховой Э.

..

Правильность выводов суда подтверждается приведенными в обоснование решений заключением судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего Ланцова A.A., показаниями свидетеля Доржиева А.Д, о том, что механическая память у Ланцова А., как у других людей с подобным типом расстройства, работает до совершенства, показаниями самой Астаховой Э., свидетеля Шомова В.Г., показаниями Гармаева А., у которого не имелось оснований к оговору кого-либо из осужденных, чьи показания оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора по делу ,не допущено.

Действия осужденных получили правовую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Вместе с тем, судом ошибочно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц, так как это обстоятельство учтено в качестве квалифицирующего признака разбоя и в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Ошибочно признано отягчающим наказание Мироновича оостоятельством^осооо опасного рецидива преступлении, как ошибочно и назначение ему колонии особого режима.

Миронович осужден 7 октября 1994 года по ст. 15 - ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы за преступление, совершенное 9 ноября 1993 года, которое на момент совершения не относилось к категории тяжких преступлений.

Преступления, совершенные им по ст. 111, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, за которые он осужден по приговору от 31 мая 1995 года, также не являются тяжкими.

Таким образом, он же подпадает под действие п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ, на которую имеется ссылка в приговоре.

Не основано на законе назначение Астаховой дополнительного наказания в виде конфискации имущества, так как она осуждена условно, а ч. 4 ст. 73 содержит запрет на назначение в таком случае конфискации имущества.

Кроме того, совершенное Котельниковым A.C. по ч. 4 ст. 222 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым предусмотрен в два года со дня совершения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Изложенное требует внесения изменений в приговор, по которому соблюдены требования закона о справедливости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2001 года в отношении Мироновича Андрея Владимировича, Котельникова Андрея Сергеевича, Таракановского Евгения Альбертовича, Астаховой Элины Николаевны изменить.

Исключить обстоятельством, из приговора признание отягчающим наказание, в отношении всех совершение преступления в составе группы лиц.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Мироновича A.B. признание отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений и определить отбывание назначенного ему наказания в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор в части осуждения Котельникова A.C. по ч. 4 ст. 222 УК РФ и прекратить дело в этой части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора применение к Котельникову A.C. ч. 3 ст. 69 УК РФ и определить ему отбывание назначенного по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ наказания в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Исключить из приговора назначение Астахово й дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Э.Н.

В остальном приговор в отношении Мироновича Андрея Владимировича, Котельникова Андрея Сергеевича, Таракановского Евгения Альбертовича, Астаховой Элины Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С. А.Разумов Судьи Р.С.Чакар Е.В.Дубровин